Ксюш, хорошая статья! Насколько я поняла, тебе на этот раз надо написать про Рю Мураками. Я его, к сожалению, не читала, а вот Харуки в свое время поглощала целыми книжками.
В принципе, я во многом согласна с уважаемым Альбертом
'> Скорее всего, статья предназначается для тех, кто автора еще не читал. А чтобы потенциального читателя заинтересовать, нужна конкретика: а чем вышеназванный автор отличается от тысячи других и почему это я должен его читать.
Могу поделиться собственным опытом написания статей.
Во-первых, надо определить ее цель, кому она предназначается.
Потом, если я пишу об авторе или о книге, я начинаю искать, чем он (она) лично мне нравится или не нравится, что меня привлекает. По-моему, чтобы статья была живой, она должна быть эмоциональной!!! А тогда и конкретные детали и особенности автора отыскать будет легко.
В любой статье или эссе должно быть развитие, свои ups and downs. Вот автор открыл джаз-кафе (Боже, как необычно!), вот уехал из Японии и жил в Америке, если не ошибаюсь (а какой произошел тогда синтез восточной и западной культур!), а вот старорежимные японские критики игнорируют национальное достояние. Должны быть детали, которые цепляют глаз и ухо. Цитаты, кстати, хорошо смотрятся
:'>
И еще хорошо, когда в статье, как в романе, есть конфликт, противопоставление. Например, восприятие писателя японской и западной критикой. В принципе, ты сказала, что на Западе его превозносят, а в Японии хаят, но можно было бы немного заострить.
И еще раз повторю, что автора, о котором ты пишешь, надо полюбить. Тогда и статья будет вкусной, и с музой проблем не будет.
